A legtöbben egyetértenek abban, hogy a paternalizmus akkor indokolt, ha olyan személlyel foglalkoznak, akinek a választási szabadsága súlyosan csorbul, vagy korlátozott, legyen az kényszer, egy személy korlátozott kognitív képességei, a tények tudatlansága, az olyan betegségek hatásai, mint az Alzheimer-kór, vagy a gyógyszerek hatása.
A paternalizmust beleegyezés vagy előny indokolja?
A paternalizmus nagyjából jóindulatú beavatkozást jelent – jóindulatú, mert célja egy személy javának előmozdítása vagy védelme, a beavatkozás pedig azért, mert korlátozza egy személy szabadságát az ő beleegyezése nélkül.
Erkölcsileg igazolható a paternalizmus?
A paternalizmus igazolható, ha valaki nem képes az érdekeit figyelni. … Az önmagukra veszélyesnek tartott személyekre vonatkozó polgári kötelezettségvállalási törvények paternalisztikusak abban az értelemben, hogy saját érdekükben vagy a károk megelőzése érdekében megzavarják az ilyen személyek szabadságát vagy autonómiáját.
Indokolt a kemény paternalizmus?
8 A paternalizmus a mérgezési példában „puha”, mert nem sérti ezt az elvet. … 9 Ezért a józan ész erkölcse azt tartja, hogy a kemény paternalizmus néha indokolt.
Jó vagy rossz a paternalizmus?
Az uralkodó nézet szerint az paternalizmus rossz, ha beavatkozik egy személy autonómiájába. Tegyük fel például, hogy kidobom a krémes tortáit, mert úgy gondolom, hogy az elfogyasztásuk rossz az Ön számáraEgészség. Ez a paternalista cselekvés helytelen, ha megzavarja az önálló döntést, hogy krémes süteményt eszik.
