A Bíróság egyetértett Hellerrel, és hatályon kívül helyezte a kerületi törvényt. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy az előfeltétel a második kiegészítés egyik indokát adta, de nem korlátozta a rendelkező részben – a módosítás második részében – felsorolt jogot, hogy fegyvert birtokoljon csak polgárőri szolgálatra.
Mi lett a District of Columbia v Heller eredménye?
Heller ügy, amelyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 2008. június 26-án úgy ítélte meg (5–4), hogy a második kiegészítés garantálja a lőfegyverek birtoklásának egyéni jogát, független az állami milíciánál és lőfegyvereket hagyományosan törvényes célokra használni, beleértve az otthoni önvédelmet is.
Megdöntötte Heller Millert?
Miután számos olyan forrást megvizsgált, amelyeket Scalia a Heller-ügyben megjelent többségi véleményében részletesebben tárgyal, a Miller Bíróság egyhangúlag arra a következtetésre jutott, hogy a második módosítás nem vonatkozik a birtoklására.olyan lőfegyver, amelynek nincs „valami kapcsolata a kút megőrzésével vagy hatékonyságával…
Ki volt az alperes a District of Columbia kontra Heller ügyben?
Dick Anthony Heller DC különleges rendőrtisztje volt, aki felhatalmazást kapott arra, hogy szolgálat közben kézifegyvert viseljen. Egyéves engedélyt kért egy otthon tartani kívánt kézifegyverre, de kérelmét elutasították. Heller beperelte a District of Columbia-t.
Miért téved Heller?
Rossz történelem, mert megtekintette aegyéni fegyverviselési jog, mint, hogy miért írták meg a módosítást; rossz előzmény az az állítás, hogy a második kiegészítés „csak az egyének szabadságát védte a fegyvertartásban és a fegyvertartásban”. [kiemelés tőlem].
